Paranjoy Guha Thakurta, jurnalis veteran India, telah menulis tentang Grup Adani dan praktik bisnisnya sejak 2015. Pelaporan Guha Thakurta mencakup tuduhan bahwa Adani membebankan biaya yang berlebihan untuk batu bara dan mesin listrik dan secara tidak adil mendapat keuntungan dari perubahan aturan untuk pembangkit listrik di Zona Ekonomi Khusus.

Pada tahun 2017, Adani mengajukan gugatan pertama dari serangkaian kasus pencemaran nama baik terhadap Guha Thakurta atas pelaporannya. Pada tahun yang sama, Guha Thakurta mengundurkan diri sebagai redaktur Economic and Political Weekly setelah artikel yang ditulisnya tentang Adani ditarik.

Laporan raksasa perusahaan riset investasi AS Hindenburg Research yang menuduh Adani melakukan “manipulasi saham dan penipuan akuntansi yang sembrono”, dirilis pada bulan Januari, berdasarkan laporan oleh Guha Thakurta dan jurnalis independen lainnya. Adani menolak tuduhan Hindenburg Research, yang dikenal dengan aktivisme short-selling, dan membantah melakukan kesalahan.

Mahkamah Agung India menunjuk tim ahli independen untuk menyelidiki tuduhan tersebut, sebuah keputusan yang disambut baik oleh Adani. Di sini, Guha Thakurta berbicara tentang pelaporannya dan kasus yang diajukan Adani terhadapnya.

Al Jazeera: Apakah ada sesuatu tentang laporan Hindenburg yang mengejutkan Anda?

Paranjoy Guha Thakurta: Artikel pertama saya tentang Grup Adani muncul pada tahun 2015, di portal bernama The Citizen. Editor portal itu, Seema Mustafa, meminta saya untuk menulisnya. Saya berkata bahwa saya tidak punya hal baru untuk dikatakan. Dia berkata ‘Mengapa Anda tidak mengkompilasi informasi yang sudah ada di domain publik’. Artikel tersebut pada dasarnya adalah kumpulan artikel dan informasi yang berada di domain publik.

Jika Anda ingat, pada saat itu Perdana Menteri India mengunjungi Australia. Dia didampingi oleh Tuan Gautam Adani (ketua dan pendiri Grup Adani) dan kemudian kepala Bank Negara India Arundhati Bhattacharya. Saat itu, baru saja dibicarakan, bahwa Bank Negara India, bank terbesar India, akan memberikan pinjaman pertama dari jenisnya – satu miliar dolar – untuk proyek besar ini di Cekungan Galilea di Queensland, yang pada saat itu digambarkan sebagai pinjaman dunia. proyek pertambangan batu bara greenfield terbesar. Ini masalah terpisah bahwa pada akhirnya pinjaman itu tidak pernah terwujud dan proyek harus diperkecil secara drastis menjadi sekitar seperempat dari yang semula dibayangkan.

Ini karena beberapa alasan. Lembaga keuangan internasional tidak memberikan pinjaman. Ada protes di Australia oleh kelompok lingkungan. Dan itu bukan hanya tambang batu bara. Ada rel kereta api, pelabuhan bernama Abbot Point. Jadi ini proyek besar. Jadi ini adalah artikel pertama saya. Untuk kembali ke pertanyaan Anda: Ketika laporan itu keluar pada 24 Januari, saya memeriksanya. Sejujurnya, saya kagum.

Yang mengejutkan saya adalah bahwa saya adalah satu-satunya jurnalis India yang disebutkan dalam laporan Hindenburg.

Pada akhirnya, penulis mengajukan 88 pertanyaan dan mengatakan tolong jawab pertanyaan tersebut. Pertanyaan ke-84 menyangkut saya. Itu adalah: ‘Gautam Adani mengatakan dalam wawancara ‘Saya memiliki pikiran yang sangat terbuka terhadap kritik.’ Mengingat hal ini, mengapa Adani mencoba memenjarakan jurnalis kritis Paranjoy Guha Thakurta setelah artikelnya tentang tuduhan penggelapan pajak Adani?”

Al Jazeera: Beri tahu kami tentang interaksi Anda dengan grup dan kasus-kasus yang memberatkan Anda.

Guha Thakurta: Saya satu-satunya jurnalis India yang telah mengajukan lebih dari enam kasus pencemaran nama baik kepada entitas kelompok Adani. Saya satu-satunya warga negara India. Dalam dua kasus ini ada perintah lelucon pada saya dan itu sudah ada sejak September 2020. Jadi Anda akan melihat bahwa semua yang saya ceritakan hanyalah fakta. Dan saya akan terus menyatakan fakta.

Saya akan memberi tahu Anda tentang dua kasus pencemaran nama baik yang tertunda terhadap saya di Mundra, tiga kasus yang tertunda terhadap saya dan rekan saya di Ahmedabad dan satu kasus di Baran di Rajasthan.

Artikel terakhir yang saya tulis untuk Economic and Political Weekly adalah pada Juni 2017. Artikel itu kemudian diterbitkan di The Wire. Ada tajuk utama bahwa pemerintah Modi telah memberikan bonus Rs500 crore ($61 juta) kepada kelompok Adani. (Ini adalah salah satu pasal yang menjadi dasar kelompok tersebut mengajukan kasus pencemaran nama baik terhadap Guha Thakurta, atas dasar bahwa tuduhan tersebut salah.)

Al Jazeera: Anda bertemu dengan Pak Adani dan mendiskusikan masalah ini. Bicara tentang itu.

Guha Thakurta: Ya, tentu saja. Pertama kali pada Mei 2017. Itu adalah pertemuan yang sangat ramah. Saya mencatat. Pertemuan itu benar-benar tidak direkam, jadi hanya itu yang harus saya katakan. Saya mencari pertemuan itu karena saya sedang menulis buku tentang dia.

Kedua kalinya saya bertemu dengannya pada Februari 2021. Itu adalah pertemuan panjang yang berlangsung hampir dua jam. Pertemuan itu atas perintah pengacara saya untuk menjajaki kemungkinan penyelesaian di luar pengadilan karena dalam kasus Mundra – saya adalah satu-satunya orang yang kasusnya tertunda. Pertemuan itu tidak meyakinkan. Ketiga kalinya saya bertemu dengannya adalah melalui panggilan WhatsApp baru-baru ini yang berlangsung selama 15 menit. Saya meminta Pak Adani untuk mencabut kasus terhadap saya. Dia bersikeras.

Al Jazeera: Ada beberapa spekulasi bahwa Anda berkontribusi pada Laporan Hindenburg. Apakah kamu?

Guha Thakurta: Saya belum pernah mendengar Hindenburg Research sampai tanggal 24 Januari (ketika firma tersebut merilis laporannya tentang operasi Adani). Sejauh yang saya tahu, Hindenburg adalah mantan presiden Jerman berkat siapa Hitler berkuasa. Setelah dia diberi nama Zeppelin, pesawat yang seharusnya terbang melintasi Atlantik tetapi terbakar. Saya kemudian mengetahui bahwa Riset Hindenburg adalah sebuah firma dengan sejumlah kecil orang yang dijalankan oleh seorang pemuda bernama Tuan Nathan Anderson, yang menamai perusahaannya sendiri karena melambangkan atau mempersonifikasikan bencana buatan manusia.

Al Jazeera: Mahkamah Agung India membentuk komite untuk memeriksa Laporan Hindenburg. Menurut Anda apa yang harus terjadi dalam kasus Adani? Dan berdasarkan pengalaman Anda sendiri, pesan apa yang disampaikan tentang kebebasan pers di India?

Guha Thakurta: Instansi Pemerintah India dan badan independen, otoritas pengatur independen termasuk SEBI (Dewan Sekuritas dan Bursa India) dan Reserve Bank of India harus menyelidiki tuduhan yang dibuat. Apakah mereka benar atau tidak. Apakah mereka memiliki dasar atau tidak. Ini adalah klaim yang dibuat bahkan sebelum laporan Hindenburg keluar.

Badan pengatur dan otoritas yang sangat, sangat cepat bertindak melawan kritik terhadap pemerintah… mereka agak lambat untuk menyelidiki tuduhan terhadap kelompok Adani.

Ini yang menurut saya harus dilakukan. Ini terlepas dari apa yang dilakukan atau tidak dilakukan oleh Komite Mahkamah Agung.

Bagian kedua dari pertanyaan Anda. Pesannya sangat keras dan sangat jelas. Juru bicara pemerintah, Tuan Gautam Adani, semuanya mengklaim bahwa mereka percaya pada kebebasan berekspresi, semuanya mengklaim kami menghormati kebebasan pers. Sekarang pertanyaannya adalah pertanyaan ke-84, yang diangkat dalam Laporan Hindenburg, tentang saya. Dan tanggapan dari kelompok Adani adalah hakim melakukan apa yang harus dia lakukan. Yang tidak disebutkan adalah terkait kasus tertentu, kasus pidana pencemaran nama baik terkait pasal tentang Adani, tentang Adani Power.

Mengenai masalah kebebasan pers yang lebih besar, saya pribadi percaya bahwa kebebasan media berada di bawah ancaman yang lebih besar saat ini daripada sebelumnya, tentunya sejak pertengahan 1970-an. Tepatnya, periode antara Juli 1975 dan Januari 1977 ketika pemerintah Indira Gandhi memberlakukan keadaan darurat.

Dan ketika mereka bertindak melawan orang-orang seperti saya – saya seorang jurnalis istimewa, saya berbicara kepada Anda dalam bahasa Inggris, saya tidak perlu khawatir tentang dari mana makanan saya berikutnya berasal atau apakah ada atap di atas kepala saya atau tidak – bayangkan di depan wartawan yang bekerja di daerah terpencil, pedesaan. Siapa yang diancam, siapa yang dipenjarakan. Bayangkan nasib mereka.

Gugatan semacam ini adalah apa yang Anda sebut SLAPPS, atau Litigasi Strategis Terhadap Partisipasi Publik. Idenya adalah untuk mengirim pesan ke orang lain. Ini memiliki efek pendinginan. Ini mengirimkan pesan bahwa jika mereka dapat melakukan ini kepada orang berusia 67 tahun seperti saya dengan pengalaman kerja 45 tahun, yang telah bekerja di beberapa organisasi media terkemuka di negara ini, hal itu dapat terjadi pada siapa saja.