“Gundah“. “Kegemparan“. “Pergolakan“. Komentar Presiden Prancis Emmanuel Macron baru-baru ini tentang bagaimana Eropa harus berurusan dengan China dan menghindari menjadi “pengikut” Amerika Serikat telah memicu gelombang kecaman di Barat.
“Risiko besar” yang dihadapi Eropa, kata Macron dalam sebuah wawancara di pesawat setelah kunjungan pejabat tinggi ke China, adalah “terjebak dalam krisis yang bukan milik kita, mencegahnya membangun otonomi strategisnya”.
Kritikus khususnya mengecam komentarnya di Taiwan, yang tampaknya menyiratkan bahwa Eropa tidak memiliki andil dalam konflik tersebut dan bahwa AS terutama bertanggung jawab untuk mempercepat “laju” krisis, mempertaruhkan “reaksi berlebihan” China meningkat.
Kedengarannya seperti penyimpangan besar dari posisi Uni Eropa yang jauh lebih netral, atau, memang, dari posisi resmi Prancis – yang ditegaskan kembali oleh menteri luar negeri Macron pada pertemuan para diplomat top G7 pada hari Selasa.
Macron juga dituduh merusak persatuan Eropa dengan tampil jauh lebih berdamai dengan China daripada Presiden Komisi Eropa Ursula von der Leyen, yang menemaninya dalam perjalanan itu. Dan bukankah dia memutuskan hubungan dengan Washington pada saat, “jika bukan karena kepemimpinan, kecerdasan dan kecerdasan Amerika? lenganakankah orang Rusia minum teh di Lviv”, seperti yang dikatakan oleh salah satu komentator Amerika terkemuka?
Yang pasti, pernyataan Macron terlihat seperti bencana diplomatik yang ditimbulkan sendiri. Dalam upaya untuk memperdebatkan otonomi Eropa yang lebih besar dalam konteks dunia yang semakin dibentuk oleh persaingan AS-Tiongkok, dia mendapatkan hasil yang berlawanan – tampilan perselisihan yang membingungkan di depan dua hegemoni dunia.
Namun dia bukan satu-satunya yang bertanggung jawab atas kurangnya koherensi yang muncul dari Eropa. Karena siapa yang berbicara untuk benua minggu lalu? Haruskah kita mengambil petunjuk dari posisi sulit von der Leyen di China, atau dari jaminan diplomat top Dewan Eropa Josep Borrell bahwa “kita tidak takut dengan kebangkitan China”?
Pandangan mana yang lebih mewakili sentimen Eropa? Saran Perdana Menteri Polandia Mateusz Morawiecki bahwa “alih-alih membangun otonomi strategis dari Amerika Serikat,” Eropa harus mencari “kemitraan strategis” dengan Washington, atau desakan Perdana Menteri Hungaria Viktor Orban bahwa “‘kita harus mulai dari kepentingan kita sendiri, tidak mengambil mempertimbangkan kepentingan orang lain”?
Perselisihan Eropa bekerja untuk keuntungan dari dua kelas berat dunia. Beijing, mengingat ukuran ekonominya, menang dengan berurusan secara bilateral dengan masing-masing negara daripada dengan Eropa sebagai sebuah blok. Washington juga tidak segan-segan mengobarkan perpecahan di benua itu jika merasa UE berlarut-larut dalam tuntutannya – seperti pengenaan sanksi ekonomi terhadap Iran atau China.
Tentu saja, Washington ingin melihat persatuan Eropa yang lebih besar melawan China. “Diplomasi Prancis merusak upaya AS untuk mengendalikan China” diambil dari The New York Times. “Macron Melemahkan Pencegahan Terhadap Agresi Tiongkok”, kecam The Wall Street Journal.
Itu meledak.
Terlepas dari semua kebodohan Macron – berpikir keras bukanlah jalan yang direkomendasikan untuk para kepala negara, terutama di depan pers – banyak orang di seluruh dunia, terutama di Global South, merasakan perasaan presiden Prancis diseret tak terelakkan ke AS-Tiongkok . berjuang untuk supremasi. Ini adalah pertarungan yang tidak ada hubungannya dengan kepentingan langsung sebagian besar negara, tetapi yang terpaksa mereka jalani.
“China dan Amerika Serikat adalah fakta geopolitik yang tidak dapat diabaikan oleh negara mana pun, dan justru karena persaingan mereka, berurusan dengan keduanya secara bersamaan adalah syarat penting untuk menangani keduanya secara efektif,” tulis Bilahari Kausikan, mantan diplomat tinggi dari Singapura dalam sebuah artikel diterbitkan minggu lalu di Foreign Affairs. “Menghadapi kenyataan ini, sebagian besar negara akan mencoba memaksimalkan otonomi mereka dalam batasan keadaan khusus mereka. Mereka tidak ingin menyelaraskan semua kepentingan mereka di semua domain dalam satu arah atau yang lain.”
Pendekatan Macron tidak berbeda. Menurutnya, Eropa harus membangun dirinya sebagai “kutub ketiga”. Untuk itu, ia harus mendapatkan otonomi keamanan yang lebih besar dari AS – yang mungkin masih akan kembali ke postur pertahanan anti-Eropa ala Donald Trump di beberapa titik. Pada saat yang sama, ia harus mengurangi ketergantungan ekonominya pada China di tengah defisit perdagangan yang terus melebar.
Nyatanya, Eropa sudah mulai mengambil langkah konkrit ke arah tersebut.
Namun, kita ditinggalkan dengan satu masalah. Jika kebijakan lindung nilai antara dua kekuatan besar benar-benar terbaik, seperti yang direkomendasikan Kausikan dan tampaknya diilustrasikan oleh Macron, di manakah hal itu meninggalkan masalah yang hanya dapat diatasi melalui kerja sama internasional dan tata kelola global?
Negara-negara di selatan global telah membayar harga terberat dalam hal perubahan iklim, meningkatnya tingkat kemiskinan, akses ke vaksin dan obat-obatan, mobilitas manusia, dan banyak masalah mendesak lainnya. Mengundurkan diri Anda ke tarik-menarik permanen antara AS dan China bukanlah respons yang layak.
Sebaliknya, masyarakat internasional harus secara konsisten menunjukkan bahwa mereka mengharapkan kedua kekuatan tersebut bertanggung jawab kepada hukum internasional. China seharusnya tidak mendapatkan izin bebas dari komunitas internasional atas catatan hak asasi manusianya yang tidak menyesal, apakah itu penahanan massal ratusan ribu orang Uighur dan etnis Muslim lainnya yang dikirim ke kamp pendidikan ulang di Xinjiang, atau pemenjaraan aktivis hak asasi manusia. .
Demikian pula, AS dan Eropa harus dimintai pertanggungjawaban atas perlakuan mengerikan terhadap para pencari suaka dan pengungsi dan karena mengabaikan hak atas kesehatan dan pembangunan di negara-negara miskin, di antara banyak masalah lainnya. Adalah kebenaran yang sulit bahwa akan selalu lebih sulit untuk meminta pertanggungjawaban anggota Dewan Keamanan PBB yang menggunakan hak veto. Namun, yang sangat merusak adalah betapa terbukanya mereka melepaskan diri dari aturan yang mereka pegang, dan melarikan diri dari pertanggungjawaban atas kejahatan perang, pelanggaran kedaulatan teritorial negara lain, dan perilaku ilegal sekutu mereka. Invasi AS ke Irak, dan perang Rusia di Ukraina, adalah contohnya.
Namun alih-alih mengambil pandangan steril bahwa pelanggaran satu negara entah bagaimana membatalkan pelanggaran di negara lain – pengulangan yang sayangnya terdengar di Global South – semua aktor dalam sistem internasional, besar dan kecil, harus berusaha untuk mematuhi dan menerapkan hukum internasional. Bagaimanapun, ini adalah undang-undang yang mereka buat, negosiasikan, dan tanda tangani sendiri.
Kecuali jika itu menunjukkan rasa hormat yang tulus terhadap hukum internasional, argumen yang sering terdengar dari Washington bahwa AS adalah penjamin sejati “tatanan dunia” akan terus terdengar hampa di sebagian besar dunia.
Demikian pula, tuntutan China untuk menjadi juara sejati multilateralisme dan Piagam PBB tidak akan banyak membantu menghilangkan keraguan tentang komitmennya terhadap apa pun kecuali kepentingan pribadinya, selama China melakukan militerisasi Laut China Selatan dan menyangkal kejahatan Rusia di Ukraina.
“Kemarahan”, “kegaduhan”, “kerusuhan” memang merupakan istilah yang tepat ketika melihat keadaan politik internasional. Tetapi dunia yang lebih adil tidak akan terjadi tanpa komitmen yang lebih besar terhadap keadilan—yang, dalam kasus negara, dimulai dengan hukum internasional.
Adapun komentar Macron, kemarahan apa pun harus diarahkan ke tempat masalah sebenarnya terletak: kurangnya akuntabilitas secara umum oleh pemerintah di seluruh dunia, yang mana umat manusia membayar harga yang terus meningkat.
Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak mencerminkan posisi redaksi Al Jazeera.
